行楷和行草有什么区别？

行楷和行草，前者更偏向于楷书，后者更偏向于行书，那么它们的区别不仅仅在于笔画是否粘连，而在于写字者的意味和意境，是一种“倾向性”。举个例子：即便是行楷中存在笔画的粘连，但看到整体字的骨架，是相对清晰、易于辨认，存在楷书的一种“意愿”，可以说是单独一种风格的行楷。从“倾向性”的角度来看，这两种说法不谋而合。田英章的说法，是从字体的单独间架结构出发考虑的；而田蕴章的说法，是从篇章布局角度出发来说的。他们一个从单独字和笔画的角度定义，一个从整体篇章布局的角度来定义，其实说的根本就不是一回事，但对于界定是行楷还是行草来讲，他们说的又是一个相似的道理，也就是从“倾向性”角度来判断。

其实在我看来，以及大师们的定义来讲，判断行楷和行草，不光要看笔画之间的关系，还要看整体篇章的风格，也就是说从一个更为全面的角度来考虑，因为将一个字从书法作品里单独拎出来，无法界定字体。拿界定行楷的观点来说：无论是认为“笔画之间呼应不牵连”，还是认为“既有楷书也有行书”，都说明了整体的倾向性是偏向于楷书。反之亦然。

对于界定方法，只是一种后人的归纳。不同的人观点不同是很正常的。关键的是，在认识它们的过程中，能够对书法字体的风格、特点、气节有所了解和学习。至于含糊和无法定位的东西，只要我们有一个认识，有可学的地方就好，不比太过刻意地强调和归类。